Des voitures électriques aux fenêtres, un projet de loi républicain pourrait limiter la réglementation

Publicité

Supporté par

Les républicains de la Chambre veulent que chaque règle majeure soit soumise à un vote. Cela pourrait être une recette pour aucune réglementation du tout.

Envoyez une histoire à n'importe quel ami

En tant qu'abonné, vous avez 10 articles cadeaux à donner chaque mois. Tout le monde peut lire ce que vous partagez.

Par Margot Sanger-Katz

Margot Sanger-Katz a rendu compte des principales réglementations en matière de soins de santé pendant plus d'une décennie. Elle est connue pour tweeter en direct les faits saillants de nouvelles règles importantes.

Les agences gouvernementales ont proposé des dizaines de réglementations majeures jusqu'à présent cette année. L'un spécifie les types de cordons de commande qui peuvent être utilisés sur les couvre-fenêtres personnalisés, et un autre obligerait effectivement les constructeurs automobiles à faire passer les deux tiers de toutes les nouvelles voitures particulières à la technologie électrique.

En vertu d'une disposition peu remarquée dans un projet de loi de la Chambre adopté ce mois-ci, tous ces règlements devraient être soumis au Congrès pour un vote avant de pouvoir entrer en vigueur.

"Cela peut sembler être dans les mauvaises herbes, mais cela nous affecte tous vraiment", a déclaré Susan Dudley, directrice du centre d'études réglementaires de l'Université George Washington, qui était le plus haut responsable de la réglementation dans l'administration George W. Bush. Elle était l'un des nombreux experts éminents qui ignoraient que le projet de loi contenait cette disposition.

La législation républicaine, qui ne devrait pas devenir loi dans sa forme actuelle, a surtout attiré l'attention pour sa part dans le débat sur le relèvement de la limite d'emprunt du pays et pour ses propositions visant à réduire les déficits fédéraux au cours de la prochaine décennie. Mais ses efforts pour remodeler le processus de réglementation fédéral pourraient sans doute avoir un impact plus profond sur le fonctionnement futur du gouvernement.

Alors que le Congrès adopte des lois chaque année, les agences fédérales ont tendance à mettre en place de très nombreuses autres réglementations. Ces règles longues et souvent techniques aident les entreprises à comprendre comment fonctionne le gouvernement, en établissant des normes de pollution autorisée, en établissant combien les médecins et les hôpitaux seront payés pour les soins médicaux et en expliquant ce que signifient réellement de nombreux termes et processus techniques ou vagues dans la législation. Le processus d'élaboration des règles prend souvent des années et nécessite une période de commentaires publics avant qu'un règlement ne devienne définitif.

La réglementation n'est pas apolitique. Alors que le Congrès est devenu plus polarisé et bloqué, les présidents sont devenus plus agressifs pour promulguer des politiques majeures à travers eux. Barack Obama a essayé d'utiliser l'élaboration de règles pour limiter les émissions de carbone des centrales électriques. Donald J. Trump a utilisé l'élaboration de règles pour refuser les cartes vertes aux immigrants qui avaient utilisé certains programmes de prestations sociales. Et le président Biden espère utiliser la réglementation pour annuler des centaines de milliards de dollars de prêts étudiants.

Mais de nombreuses réglementations majeures font moins la une des journaux et la plupart reposent sur l'expertise technique d'agences fédérales que le Congrès aurait du mal à reproduire. La liste de cette année comprend une mise à jour des normes techniques pour l'équipement de mammographie et une autre clarifiant quand les caractéristiques d'un pistolet signifient qu'il est conçu pour être tiré à partir de l'épaule. Une règle de paiement récente pour Medicare Advantage a modifié la formule destinée à payer les assureurs privés pour couvrir les clients atteints de maladies vasculaires, sur la base d'un examen détaillé des données médicales.

La législation exigerait que le Congrès approuve chacune de ces actions avant qu'elles n'entrent en vigueur, dans le cadre d'un processus législatif accéléré qui forcerait des votes positifs ou négatifs sur les règles sans aucune possibilité d'amendement. Toute règle majeure qui n'a pas réussi à passer les deux chambres du Congrès ne pouvait pas être proposée à nouveau pendant au moins un an. La loi actuelle permet au Congrès de modifier un règlement qu'il n'aime pas, mais le processus nécessite des votes à la majorité des deux chambres du Congrès et une signature du président, ce qui signifie que presque tous les règlements entrent en vigueur.

La législation visant à modifier ce défaut a été rédigée pour la première fois il y a plus de dix ans par Geoffrey Davis, alors membre du Congrès républicain du Kentucky. M. Davis, qui venait du milieu des affaires, s'inquiétait du nombre de règlements coûteux qu'il avait vus approuvés alors qu'il était au gouvernement.

Un jour, il a reçu une visite dans son bureau de district et "ce monsieur m'a posé une question, et ce fut mon tournant:" Pourquoi ne pouvez-vous pas simplement voter là-dessus? "", A déclaré M. Davis. "Et ça a juste cliqué."

Les partisans de l'idée de M. Davis, connue sous le nom de loi REINS – pour les règlements de l'exécutif nécessitant un examen minutieux – disent que cela obligerait le Congrès à assumer davantage la responsabilité d'être clair sur la signification de ses lois. M. Davis a déclaré qu'il estimait que le Congrès avait trop souvent écrit des lois vagues qui déléguaient trop de décisions importantes aux agences exécutives pour décider.

"Cela augmenterait les incitations pour que le Congrès soit plus proactif", a déclaré Jonathan Adler, professeur de droit à la Case Western Reserve University, qui a écrit un article soutenant l'idée en 2011. "Nous avons besoin de législateurs pour légiférer, et une partie de la législation est assumer la responsabilité des grandes décisions politiques qui sont prises. »

D'autres, bien sûr, aiment l'idée parce qu'il serait plus difficile pour le gouvernement de promulguer des règlements - la même raison pour laquelle de nombreux experts en réglementation sont moins enthousiastes à propos de la loi REINS.

"L'impact pratique de cela dans une période de gouvernement divisé comme celle que nous connaissons actuellement est que je pense qu'aucune règle majeure ne serait jamais appliquée", a déclaré Jonathan Siegel, professeur de droit à George Washington, qui a longuement écrit sur le projet de loi.

Si la Chambre républicaine voulait nier la victoire de la politique de l'administration Biden, elle pourrait simplement voter non sur chaque règlement qu'elle propose. Ceux-ci pourraient inclure des règles qui expliquent comment les principales parties de la loi sur la réduction de l'inflation de l'année dernière sont censées fonctionner. Dans un monde REINS Act, la Maison républicaine pourrait simplement bloquer ces règles, contrecarrant ainsi la législation adoptée par un Congrès précédent.

"Si vous affamez la bête en n'autorisant jamais la publication des règlements d'application, vous avez en fait annulé la législation", a déclaré Sally Katzen, codirectrice de la clinique des processus législatifs et réglementaires à NYU, qui était le plus haut responsable de la réglementation en l'administration Clinton. Elle a souligné que les républicains ont tendance à programmer des votes sur la loi REINS lorsqu'il y a un président démocrate, mais pas lorsqu'un républicain occupe le poste.

"Ce qu'ils veulent faire, c'est rendre impossible la réglementation", a déclaré Nicholas Bagley, professeur de droit à l'Université du Michigan.

L'obstruction peut fonctionner dans les deux sens. Imaginez comment la Maison démocrate aurait pu voter sur les règles de l'ère Trump qui avaient pour effet de couper tout le financement de la planification familiale pour Planned Parenthood, de limiter la protection des droits civils pour les Américains transgenres ou de réduire les contrôles sur les émissions des centrales électriques.

M. Davis a déclaré que le blocage des règles en gros n'était pas son intention. Son espoir était d'améliorer le processus du Congrès. "Je veux rendre la législation suffisamment spécifique pour forcer un dialogue bipartite", a-t-il déclaré.

Mais le Congrès a déjà des problèmes pour rédiger des lois dans des domaines techniques et contestés. De nombreux républicains n'aiment pas les réglementations environnementales interprétant la Clean Water Act, qui demande à l'EPA de limiter la pollution nocive pour la santé humaine. Mais le Congrès n'a pas apporté de révisions majeures à cette loi depuis des décennies. Le simple fait de voter sur des règles sur la façon dont ces anciennes lois s'appliquent aux nouvelles découvertes scientifiques peut ne pas suffire à susciter une nouvelle législation solide.

"Il est difficile de faire passer quoi que ce soit par le Congrès, même dans le meilleur des cas, et ce n'est pas le meilleur des cas", a déclaré M. Bagley. "C'est une recette pour la stase."

Margot Sanger-Katz est correspondante nationale et écrit sur les soins de santé pour The Upshot. Elle était auparavant journaliste au National Journal et au Concord Monitor et rédactrice en chef aux Affaires juridiques et au Yale Alumni Magazine. @sangerkatz • Facebook

Publicité